Чт?тако??сущности православный храм? ?практической точк?зрен? – нелепейшее сооружение! Огромное не отапливаемое помещени?– ?эт??природно?зоне, гд?отопительный сезо??нется 8-10 ме?це??году? Он? собственно, ?называет? «летний храм», то есть промерзает за зиму насквозь, ?зате?вс?лето хранит погребальный холо? ?Ферапонтовом монастыр?на Вологодчин?фрески Дионис? зимо?бывают покрыт?слое?ин? иногда ?де?тк?сантиметро?

Непомерн? высота сводов ниче?не оправдан? поскольк?опять же ?холода вся паства ?успехо?умещается ?низенько?зимней церкви (иногда ту?же ?подвал? ?отправлени?культа от этог?ника?не страдает. Притом извест??ка?строительный материал не выдерживае?тако?масс? постройк?«расползает?». Аварийно?сост?ни?владимирског?Дмитриевског?собора вынудило реставраторо?осуществит?бетонную стяжк?сводов, Покров на Нерл?насквозь пронизывае?металлически?каркас, уродующи?здание снаруж??внутри.

Може? есть основания считат?древни?зодчих плохим?строителями? Но не буде?торопить? ?выводами.

Предлагаемое на?обосновани?принятого по?дк?ищет? ?смиренно?следовании византийским, «южны?raquo; образцам, то есть чист?иррациональн??поэтом?не очен?убедительн? Ведь для чего-то церковно?сооружение действительн?подходит идеально, например, для разведен? ?само?середине большого «пионерског?raquo; костра, чт??успехо?показали ?годы Советско?власти всевозможные осквернители святынь. Тепл??не дымн? Скажет? непристойн? шутк? Впроче? ?этой теме мы ещ?вернем?.

На?ближайши?интере?– православное белокаменное зодчеств? Поскольк?немецкий истори?Ув?Топпер обоснова?мнение ?то? чт?католический свято-мученический чи?имее?довольно поздню?(эпох?средневековья ил?даже гуманизм? ? прямо скажем, скандальну?истори?появлен?, естественным представ?ет? сопоставлени?ег??нашими белокаменным?храмам? ?декоре которы?этот чи?ка?ра?представле??«обосновался», ка?считается, ?самого начала.

Дмитриевский собо?во Владимир? 1197, построен князе?Всеволодом

Искусствовед?подразде?ют белокаменную резьбу ег?фасадо?на четыре сл? – созданну??процессе строительств??вставк?пр?реставраци?1838 года блоков ?разобранны?пристрое?1230 ?новодела 1807/1838 годо?взамен утраченных фрагментов. Сугубо христианские сюжеты расположен??двух из восьми («духу» не хватил?) межоконных арок барабана ?юг?восток??юг?запада, по всем?колончатом?поясу ?участкам?на?ни? ?пряслах всех трех фасадо? особенно плотно ?площад?закома? Из аркатурн?колончатог?пояса лишь 10% фигу?отно???XII веку. Зато та?же датирует? ?большинств?остальны?фигу?на стенах!

Межд?те? сраз?бросается ?глаз? чт?участк??христианским?сюжетами «XII» века отличают? от остального по? стен?по цвет? особенно на поверхностя? мене?выгорающих по?прямыми лучами солнца. Он?боле?темные ?по-другом?отражают свет, та?чт?по?некоторы?угло?выгля??грязн?серыми ?тнам?

*

Георгиевский собо?Юрье?Польског? 1230, построен Святославом Всеволодовичем

Вопиющий пример варварског?приспособлен? по?православный куль?старог?храм? по-видимому, слишко?удаленного от центра, чтоб??ни?церемонить?!

?XV веке здание вдру?рухнул? ?ег?восстанови?московский зодчий Васили?Ермоли? ?скобка? он же самы?по указ?Иван?III «поправил» Золоты?ворота XII века во Владимир? ?кстати, ?то?же XV веке рухнул суздальски?Рождественский собо? Происходил?эт? видимо, ?XVI веке, поскольк?? ? Фоменк?указал на династическу?параллел?межд?Иваном III ?Иваном IV ?указанну?«реставраци?raquo; логичным буде?отнест??эпох?«Грозны?raquo;, ?именно на счет наиболее вероятног?из ег?прототипов, Иван?V, вкуп??опричниной ?Захарьиным?Романовыми. Либо поучаствовал?об?госуда?, только Иван IV следовал романски?образцам, ?Иван V «закончил работу» православн?христианским?вставкам?

«? ? Ермоли?привне?пр?этом мног?изменени? не до конц?разобравшись ?сюжетн?композиционной систем?рельефов…» (? ? Егоров?

?действительности, даже непрерывны?(гд?есть) орнаментальный деко?здан? беспардонн??груб?разбит бессистемным?врезками преимущественн?христианског?содержан?. Подделка даже не прикрыта: вставк?будт?набран?из того, чт?было по?руко??мастерской ?почему-либо ране?не пошл??дело. Стык?пест??обрывкам?орнаментов, отдельны?сюжеты использованы вообще фрагментарно.

*

Успенски?собо?во Владимир? 1189, построен Андрее?Боголюбски??Всеволодом.

На упомянуты?выше куль?женского божества указывае?достаточно скупой деко? Эт?сооружение представ?ет? вообще загадкой, потому чт?на ег?фасада??посл?всех перестроек, превративших ег??грандиозну?«залесску?Софи?raquo;, та??не появилось никако?христианской символик? Возможно, православных устроило посвящени?бывшег?языческог?храм?богоматери, че??ут?сл?вопрос ?«женски?начало?raquo;? Чт?же эт?бы?за алтарь, ?каки?бога?он мо?служит?

Исторические назван? не дают ничего. Оп?сывающ? соборный холм улиц?называет? не «Успенская» ?не «Соборн?» ?па?ть ?главно?культово?сооружении города, существующем чуть не от даты ег?основания, ка?можн?было ожидат? ?вполне «языческ?raquo; – «Годова гора», то есть чт?то врод?«горы, посвященной годовому цикл?raquo;, ил?«горы всех святы?raquo;!

Внутри ?него, ка????до?ст?ще?Дмитриевском, сохранилис?лишь христианские фрески: ?та? ?та?назидательны?сюже?«Страшног?суда» – только ?первом Рублев, ?во втором, извините, XII ве? Та?во?взя??сохранил? целико?один сюже?на фоне совершенно чистых стен!

Владимирским собора? надо сказат? сильно повезл??росписями на названну?тему: Успенски? Дмитриевский, Успенски?Княгинина монастыря – ?везд?почт?идеальная сохранност? пр?разбросе времен?написания 500 ле?

? Топпер применяет методику датировк?подобных творений по исторической «актуальности темы» ?степен?проработанност?канона. Учитыв?, чт?кано??маэстр?во всех собора??равной степен?чт?называет? «отскакивае?от зубо?raquo;, вся ситуац? напоминает единовременный конкур? веке, думает?, ?XVII-? например, ?цель?получения заказа, допустим на иконоста? Иконописцы демонстрирую?различну?манеру письма, ?«отцы» церкви выно??«высоко?raquo; решени? посл?чего отвергнуты?пробники остают? заброшенными на голы?стенах, ка?эт??имел?мест??Дмитриевском соборе. Здес?проходил?испытани?дв?безы?нных мастер? ?одного из ни?– «грек?raquo;, су? по некоторы?огреха?глазомер? ещ?новичк?на стен? угадывается сугубо «досочн?» техник?плавей (?гког?списыван? живописных слое?. ?сочетани??почт?лубочной портретность?эт?позволяет заподозрит?местну? например мстёрску?школ?

Инач?гово?, датировк?сюжета ?Дмитриевском соборе XII веко?только на основани?стилевых отличи?кажется весьма сомнительной.

Тема росписей православных храмов вообще крайне запутана. Считается, чт?он?записывались вскоре посл?постройк?за один сезо? Пр?артельны?метода?эт?вполне реальн? хо? по интенсивност?работа сродни производству мультипликационног?сериал? Но во?любопытный факт: «…иной ра?церков?навсегда оставалась бе?живописног?убранств? Пример?церкве? ?которы?та??не была исполнен?фресковая роспис?интерьер? достаточно многочисленн?raquo;. Невольно задаешься вопросом, ?не расписывалис?ли древнерусски?храм?только «на бумаге», ка?эт?бывает ?летопи??во множеств?других случае? ?та? гд??боле?поздни?артельщико?«руки не дошл?raquo;, стен?остались ?первозданном, то есть нетронутом виде.

Теперь вернем? ?теме пресловутого «костра ?церкви». Перв?, «лежащая на поверхност?raquo; мысл?пр?попытк?обосновать конструкци?белокаменног?храм?– дымохо? Большая высота, сужени?кверху, отверстия ?верхне?част? перекрытие металлически?«навесо?raquo;, скругленны?свод? пустое пространство ?центре пола – ну, че?не русская печь! ?«луковичный» купо?– та?просто перевернутый чугуно?на труб?бабушкиной избушк? Эт? «дикая» на первый взгля? мысл?неожиданно подкрепляет? известными данным??планировании строительств?древни?храмов.

? ? Раппопор? «Вопрос ?то? ка?производилас?разбивка план?здан?, ?зате?опреде?лись ег?вертикальные размер? давн?уж?интересует исследователей».

«Ближ?всех подошл??решени?задачи ?? Афанасье???? Желоховцев? Важнейши?выво?Афанасьева сводит? ?тому, чт?осново?построен? являлся диамет?купола храм?ил? позж? сторон?подкупольног?квадрата. Значение диаметра купола для построен? всех основных размеров ?здан??центральнокупольного типа не подлежит сомнению».

Но такая схем?расчетов буквальн?соответствуе?принципа?проектирован? отопительных систем: сначал?труб? ?по?труб??топк?

Правда, ?наши?историко?другое научно?обосновани?

«Об?снение такому, на первый взгля? нерациональном?приему строительств? видимо, следуе?искать ?своеобразной систем?мышлен? люде?средневековья».

Короче, «моя тв? не понима?raquo;. Усвоил? Идем дальше.

Принято считат? чт?язычник?идол «провинившего?» божества стегал?розгой прямо на свежем воздух? Зимо? стал?быть, божо?торчал ?чистом поле, по макушк?занесенный русскими снегам? Ну, ?чере?костер на Купалу прыгал? ка?водится, тоже на травке. Однако не трудно усмотрет?родств?слов «капище», «пещера» ?«печь» («пещь»). Не?основани?полагать, чт??наши?климатически?условия?отправления древни?культо?не были приспособлен??холода??непогоде. ?данн? форм?интерьер?идеально для того подходит, поскольк?мы имее?симметричное прямоугольное пространство по типу греческого мегарона, ?центре которого такж?могл?быть вместилище ог?, «свечен?» (отсюда священный, святить) ил?«горения» (отсюда хоро?– паникадило), вокруг которого было достаточно мест?для участников церемониал?

*

Известно, чт?церкви никогд?не строилис?на само?вершин?холм?– пр?приняти?за главну?идею «устремленности ?небу» эт?должно казать? странным! Идут разговор??мастерстве древни?зодчих вписыват?архитектур??окружающую сред? но эт?утверждения не снимаю?идеологическог?противореч?, ?главно? опять апеллируют ?пресловуто?иррациональности!

Во Владимир?ландшафтны?архитектор?даже применяют ?исторической застройк?термин «золотая горизонтал?raquo;. То есть считается, чт?основания старых церкве?расположен?близко ?высотной отметк? де?ще?окружающий рельеф ?пропорци?«золотого сечения».

Но лучш?представьт?се? ?роли строителя садового домика! Ка?бы вы отнеслис? если бы строиться пришлось на открытом возвышенно?мест? чт?называет? «на семи ветрах»? Не очен?уютн? правда? Напоминает насквозь продуваемы?микрорайон?наши?современны?городо? Но видимо, для здан?, ?которо? част?пр?открытых дверя? гори?живо?огон? эт?просто неприемлем? Нужд?заставит сдвинуть ег??само?«видово?raquo; позици?по?прикрыти?холм? дабы смягчит?действие воздушны?потоко?

Открытым остает? вопрос об изначально?«непрочност?raquo; белокаменных стен. Если освободить их от «декоративной» закладки, то ?вовс?останется «карточны?доми?raquo;! Таки?нежные строен? должны бы быть изначально обстроен?со всех сторон подобн?готическим громадам цело?горо?подпорок! ?ту?мы позволим себе нарисовать совсем уж фантастическую для наши?историко?картин? Годова гора! Курган («гора-ха?raquo;)! Тонкие стен?обеспечивали бы достаточну?прочност?пр?услови?внешне?засыпк?здан? на каркасно?основе, то есть по технологии возведен? городски?оборонительных вало? Остатк?этой засыпк?сохранилис??виде искусственны?холмов не очен?по?тног?назначен? вокруг многих церкве? Он??сейчас зачастую скрывают нескольк?метров высоты стен. ?церкви Покров?на Нерл?на поверхност?такого холм?обнаружены след?облицовк?

Название «гора», точн?соответствующе?наличи?внутри церкви-курган?источник?ог?-«горения», ?те?же правом могл?обозначать ды?щуюся вершин?вообще – вулкан! Учитыв?, чт?именно извержен? вулканов, на?ду ?грозой, всегда были самы?сильны?источником человеческог?страха, куль?«огненной горы» мо?зародить? одни?из самы?первых ?быть устойчивым длительное время.

Полн? изолированност?стен церкви от внешнего мира косвенно подтверждает? следующи?наблюдение? «?Турове, Новогрудке, Владимир? ?зани оконны?стекла находили ?разрушенны?дере?нных жилы?постройках, но ?монументальных па?тниках наличи?оконны?стекол до си?по?не было зарегистрировано». (? ? Раппопор?

Отсутствие стекла прямо говори?об отсутствии окон. ?действительн? узки?щели барабана, если он?были изначально предназначен?для выхода дыма, не должны были остеклять?, ??засыпанных стенах окон просто не было!

?дальнейшем расчистк?засыпк?могл?приводит???упомянутому внезапному обрушени?церкви ?уж, во всяко?случае, требовал?устройства мощных контрфорсо? Например, появились тройны? во вс?высоту здан?, апсиды.

Монументальный архитектурны?объе? скрыты?внутри Успенского собора, потребовал масштабной достройк?во вс?сторон?галереями меньше?высоты пр?толщин?стен ?полтор?раза больше (хо? должно быть ка?ра?наоборот) ?со значительным усиление?внутренних столбо? постройк?выглядела бы просто нелепо ?единственным барабано? бе?оформлен? четырь? малыми барабанами, которы? правда, поставлены нескольк?«крив?raquo;, ?выгля??не мене?«серыми», че?упомянуты?рельефны?вставк?Дмитриевског?собора, чт?наводи?на мысл??единой запланированно?акци? для которо?камень брал?из одного карьер?

*

Нову?идею иногда бывает полезн?довест?до абсурд?(хо? бы, чтоб?этог?не сделал за ва?пародист!) Та??на?пришло ?голову мысленно раскалит?на?очаг свер?разумной меры ?превратить гипотетический «храм ог?» ?парилк? Думали, буде?смешно. Получилось – ещ?интересней! ?церкви действительн?можн?было бы парить?, ка??нынешней русско?печи! ?если учесть, чт?до си?по?русски?челове?относится ?бане ка??ритуал? то почему мы должны отказывать ?подобном отношени?наши?предка?

Ту?найдет? практическое применение ?массивны?языческим идолам, каменным «баба?raquo; – не случайно ведь он?каменные! Установленны? ка??положено, ?алтаре, то есть ?само?«пекл?raquo;, он?могл??успехо?исполнять роль парово?каменк?

До си?по?на Троицу ?сельскую церков?несу?целы?березовы?деревья, которы?ту?же ломают себе на «веники», ?по?на вс?неделю устилают травой ?цветам?одуванчико? по которы?женщин?хо??босико? Кт?виде?– зрелищ?незабываемое! ?можете не трудиться добивать? разъяснений от батюшк?– сошлет? на отеческо?снисхождение церкви ?«безвредным суевер??raquo;. ??древност??этот день могл?обновлять первый свежесобранный березовы?вени? ка?эт??принято, такж??церкви – ?како?нибудь ритуал?«священног?запаривания»!

Культово?значение бани долгое время было закреплено ?народной традиции ?форм?примет.

«…считалос? чт??бане моет? ?всякая лесн? нечист? которая тоже неравнодушна ?го?чему пару. Поэтом??неурочно?время ?баню не заходили, ??качестве банных выбирали определенные дн? суббот??четвер? иногда ещ?вторни? Существовали ?особые ритуальные дн? когд?было положено парить ?бане, например, на 23 ию? ?день Аграфены-купальницы».
Обычай посещать православный храм по субботам хорошо известен, та?же ка?выражени?«чистый четвер?raquo;.

Вообще, православи?из банног?обыч? заимствует стольк? чт?фантазии не хватит перечислит? Обливани?«свято?raquo; водо?пр?помощи метелк?ка?внутри помещения, та??снаруж? ?процессе крестног?хода; погружение ?купель; недопущени?посещения храм?женщинам??«деликатные» дн? служба пр?свечах, которы?держат не ?руке, ??подсвечниках, расставленны?по периметр?помещения ?? ?

Не произошл?ли ?часовня, гд?читают «часы», от домашней ил?дорожной баньки, гд?мылись по очеред? «по часа?raquo;? ?отсюда – ?оповещение ?начале ?конц?службы звоном колокола!

Подобное заимствовани?може?означать, чт?насаждение нового исповедания шл?скорей всег?не разо? но постепенно, годами, осторожн??чере?всяческие компромисс??прежне?веро? Подобным?угодническим?настроен?ми насквозь пропитан??сфабрикованное ?монастырских стенах на основе фольклор?псевдонародное «Сказание ?Соломоне ?Китоврас?raquo;.

Из банног?ритуал?мо?быть взя??православный погребальный куль? Внесение усопшего ?церков?изначально должно было имет?каку?то практическую цель, если, конечн? снов?не искать об?снен? «?своеобразной систем?мышлен? люде?средневековья».

?храм?тело отпевают, ?только. ?бане же могл?обмывать, чт?могл?быть связано вначал??извлечение?внутренносте? бальзамировать, ??применение?дыма ?жара – ?мумифицировать, если бы потребовалос?

Ограничимся здес?лишь замечанием, чт??свет?идеи «банног?raquo; культа интересн?по-новому оценит?многие привычны?черт?старинного народног?уклада: состав ?покрой костюм? свадебны?чи?со смотринами невест?(по ? Бажову – «погля?raquo;, за которы?«?деньги беру?raquo;), значение пословиц ?поговоро? попутн?уж?затронутое нами, ?многое другое.

Важн?отметить, чт?на Руси многочисленную группу состав?ли церкви, построенны??воды, ?поймах ре??на озерах, видимо, чаще всег?дере?нные, на св?? зачастую имевши??план?восьмери? то есть то?же самы?«цирк»!

На свидетельств?западных путешественников по этом?предмету ссылается, ?частност? ? ? Фоменк? отмечая, чт??паводо?таки?церкви были недоступны для посещения, поскольк?ст?ли прямо посред?«большо?raquo; воды. ?точк?зрен? отправления православног?культа – полн? несуразица!

Выскажем предположени? чт?речь не обязательно идет ?сезонном разлив? Церков?могл?специально строит?посред?водоем? Холм ?Покров?на Нерл??сейчас соединяет? ?берего?лишь перешейком, возможно, насыпанным ?результате расчистк?обваловк?церкви, ??прошло? если верить реконструкци? он бы?оборудован пристань? ка?вполне самост?тельны?остров.

?России ил? например, на Украин?можн?услышать множеств?преданий об ушедши??земл?церк?? оставшие? на их мест?озер?называют «святыми», тоже не совсем «по-божеск?raquo;! Провал «сквозь земл?raquo; целого здан? врод?бы не бы?таки?уж сюрпризо? ?ведь событи?само по себе редчайше? Чтоб?легенд?стал?попу?рной, случае?требуется достаточно мног? ?для этог??свою очеред?должно быть правилом строительств?ка?нарочн??зоне повышенног?риск?

*

Мы упоминал?об особенно?расположении церкве??на возвышенностя? ?не связано ли эт??горизонтом выхода грунтовы?во? Банный ритуал невозможно представит?бе?контрастного омовен?, ?для этой цели нуже?водоем ил?вместительная купель, каковая стал?неотъемлемой частью ?христианског?ритуал? ?присутствует ?прилично оборудованно?традиционной русско?бане (например, изощренные дере?нные купели ?банных комплексах Суздаля). Следовательн? близость воды – необходимост?пр?возведении церкви-бани. Источник??виде тихи?родников ?бьющих ключей, верховые «болотинк?raquo;, пригодны?для обращения ?пруд, оказываются возможно?альтернативо?оставшим? за городскими валами реке ил?озер? ?ни? ка?эт?ни парадоксальн? ?могл?привязывать закладку будущи?церкве?

Дмитриевский собо?находится ?зоне повышенной влажност??страдает от близости грунтовы?во? Эт?связывают ?подъемом их уров? ?последни?годы. Не инач? ка?винова?сталинский Волг?Балт! Ил?– неосмотрительн? засыпк?церковны?прудов ?пореформенны?период.

Ещ?одно напоминани??бане ?древнерусско?храм?– эт?керамические полы. «Пр?распространенной тогд?на Руси обув???гкой подошвой, использовани?поливной керамики для настилки поло?было вполне возможно ?рациональн?raquo;. (? ? Раппопор?
Звучит, ка?стыдливо?оправдание. Уточни? чт?«?гкой подошвой» ?успехо?може?считаться босая нога! Рельефная же поверхност?– лучшее средство от скольжен? на мокром полу, ?керамика – отличный теплоизо?то?(вспомним, чт?ее ещ??сенцом покрывал?)

?бани, ка?известно, должен быть предбанник, раздевалка. Та?не их ли ?виде окружающих церков?«галере?raquo; нахо??повсеместн?по фундамента? Связанные ?основным объемо?переходами, он?сами по себе ещ??надежн? основа для каркас?внешне?обсыпк?церкви. Надо сказат? чт?нынешний «вынесенный» церковны?алтарь оказал? наиболее приспособленны?ка?ра?для выполнен? хо?йственного назначен? – функци?гардеробно? хранилищ?мелког?инвентаря ?приходской касс? комнат?отдыха служителей ?? ? ?довы?прихожан?касательства ?нему имею?меньше всег?

«Банное» назначение церкве?делает естественной частую застройк?им?города. Примером може?служит?Пско? гд?принято было строит?капитальну?церков??конц?каждой улочки, врод?бы не беспок?сь ?малост?приход?для «батюшк?raquo;. Да ?внешне псковская церковка – чист? ба?, та?основательно сложенная из местного слоистог?камня, чт?никако?засыпк?не требуется, ?живописн?оштукатуренн?, ?крошечными оконцами «гд?пришлось»!

Слов?«ба?» ил?«ванн?raquo; (чт?то же само? определенн?созвучно ставшему нарицательны?русскому имен?«Ва?». Не бы?ли ?московский «Иван (Иоан? Велики?raquo; ?свое время «ванной велико?raquo;, вставленно??заглавие наше?статьи – своего рода «главно?бане?страны»! Труб?то, ка?види? «по?дочн?»! Русски?ещ?недавн?всюд?звал?«Иванам?raquo; – не ?па?ть ли ?«стране бань»?

Напоследок ещ?минуту вниман?: мы имее??истори?ка?миниму?дв?случ?, когд?ба? прямо назван?церковью: эт?– мимоходо?упомянутая нами «римская» терм?(«то?ма») ?турецк? («то?ск?») ба?! Значение «температурны?raquo; слов?«термальный» – скорей всег?обратный перево?смысла. ?имя Турц? просто буквальн?звучит, ка?«страна церкве?raquo;! ?эт??свет?всег?вышесказанного ещ?больше убеждает ?обоснованности точк?зрен? защитников теории, чт?Росс? ?Турц? ?прошло?– единое государственно?образовани? Не случайно стои?только переставит?букв?– ?Турц? – Рутц?, Руцц? = Русс?, Росс?!

Ба? – похоже, единственн? ?Европе действительн?древ?я ?по се?день живая культура, та?чт?последне?слов?во слав?ее исторической роли, думает?, далеко ещ?не сказан? Достаточно того, чт?он?издавн?ст?ла на пути ?любо?болезн? ка?физической, та??нравственной.

Древне?зодчеств?на Руси, по-видимому, не имел?отношения ?православной церкви ?современно?понимани? ?первозданном виде он?воплощал?черт?иных, ныне утраченных веровани?наши?предко? просуществовавши?предположительно до XVI века.
?боле?обобщенном смысле, прослеживает? некая связь межд?«смутой» на Руси, приведше??XVI—XVII века??смен?правяще?династии, ?религиозно?реформой общероссийског?масштаба – вероятн? официальны?принятием православия.

https://newchrono.ru/prcv/doklad/kazarin/kazarin.htm

https://www.perunica.ru/istoria/1288-zametki-o-prav...kamennom-zodchestve.html